Alguien al que se le den bien las matemáticas que calcule nuestro redultado con un 40% de asiáticos.

Yo estoy aquí desde que teníamos un fármaco en estudio para el Alzheimer, que se retiró u hubo un bajonazo. Cuando quería llegar a 1.000 de capitalización y cotizar en el Nasdaq. Comprar una farma pequeña para aumentar sinergias..., vendiendo humo.  Ahora estamos infinitamente mejor, con fármacos usándose y que tienen la ventaja que van bien como adyuvantes de otros.
Pero en el mundo de las farmas hay que ser mejor que los demás y si los otros aprietan mucho...
Sigo teniendo fe.

Yo creo que lo importante es que lo sigan usando los oncólogos. Si lo usan el reembolso caerá. Si no, no, o será muy bajo.

Solo entiendo los números y en el punto 2 habla de atezo y lurbi y pone 3.800 € (en números redondos)

Con mi alemán

Cierto ECS1
COMMISSION DE LA TRANSPARENCE Ordre du jour - Réunion du 9 septembre 2026 01 Examens ¦ BRAFTOVI (encorafenib) ¦ BRAFTOVI (encorafenib) ¦ TEVIMBRA (tislélizumab) ¦ XIMEPEG (macrogol 4000) ¦ ZEPZELCA (lurbinectédine) ¦ RIBAVIRINE SKYEPHARMA (ribavirine) ¦ EYLEA (aflibercept) ¦ OPDIVO (nivolumab) ¦ TWICOR (rosuvastatine/ézétimibe) 02 Phase contradictoire Accès précoce Extension d"indication Extension d"indication Extension d"indication Accès précoce Accès précoce Extension d"indication Extension d"indication Extension d"indication 

Notamment, l’absence de présomption d’innovation au regard des traitements existants. Avec, en particulier, une survie globale qui ne sort pas à l’analyse actualisée. Ainsi qu’un surcroît d’événements indésirables de grade V. Avec l’absence de données de qualité de vie chez ces patients-là. À cela s’ajoutent des soucis de transposabilité, puisque cette étude clinique n’incluait pas les métastases cérébrales, qui faisaient partie d’une population significative de l’indication visée. 

La rapporteure demande d’ajouter « 2026 » après « 23 juillet », car il est nécessaire que cela soit extrêmement précis. La rapporteure n’a pas d’autres remarques sur ce document-là et émet un avis favorable. Le projet de décision ne fait pas l’objet de remarque particulière. Le collège émet un avis favorable à l’unanimité concernant la réponse au recours gracieux portant sur l’autorisation d’accès précoce de la spécialité ZEPZELCA (associé à l’atézolizumab – traitement d’entretien CPBC-SE étendu).

Notamment, l’absence de présomption d’innovation au regard des traitements existants. Avec, en particulier, une survie globale qui ne sort pas à l’analyse actualisée. Ainsi qu’un surcroît d’événements indésirables de grade V. Avec l’absence de données de qualité de vie chez ces patients-là. À cela s’ajoutent des soucis de transposabilité, puisque cette étude clinique n’incluait pas les métastases cérébrales, qui faisaient partie d’une population significative de l’indication visée. 

16. Réponse au recours gracieux portant sur l’autorisation d’accès précoce de la spécialité ZEPZELCA (associé à l’atézolizumab – traitement d’entretien CPBC-SE étendu) La réponse au recours gracieux sur ZEPZELCA. Le laboratoire revient sur la décision, à la fois de la Commission de la transparence et du Collège concernant le refus de la spécialité ZEPZELCA. Le Collège doit se prononcer sur le courrier de réponse, qui lui a été proposé, dans lequel le service propose une rédaction pour expliciter les raisons du refus d’accès précoce.